Spitalul județean naște tragedii, sub conducerea “moașelor”: Gigel, Costinel și Titinel!

0
6266

De aproape trei săptămâni asistăm la numeroase scandaluri ce vizează Spitalul Județean, protagoniști fiind managerul, consiliul director, medici și, nu în ultimul rând, asistenți. Am pus un foto simbolic, aș spune, fiindcă, în orice instituție, principalul vinovat pentru situațiile neplăcute, este conducerea. Logic!

Avem scânteia ce a declanșat întreg scandalul: cazul Dr. Vlad urmat de “mușamalizarea cu talent” a cazului Dr. Guță și, nu în ultimul rând, “condimentele” de la din Psihiatrie!

Personal m-am aplecat mai mult asupra cazului doctoriței Vlad fiindcă cunoșteam substratul, cunoșteam tensiunile dintre ea și conducere, tensiune ce a apărut încă de anul trecut, când a avut loc un concurs pe secția dumneaei. A fost momentul în care medicul Vlad a dat, pentru prima dată, cu pumnul în masă, deranjând oarecum “cărțile” deja făcute pentru acel concurs de ocupare a funcției de asistent. Cum este și firesc, lucrurile s-au “reașezat” ulterior. Nu mă întind mai mult (aici), însă fac o paranteză susținând pe mai departe ideea și sugerez tuturor idioților ce conduc instituții publice să aplice o regulă imperios necesară! Din zece candidați, băgați, animalelor, 5 pe blat și 5 pe aptitudini! Măcar așa! Altfel, suntem o cauză pierdută! (Nu că nu am fi. La noi se baga 11 din 10 pe blat).

In fine, revin la cazul de actualitate, la ce s-a întâmplat în realitate și la ce a fost transmis mass media!

 

“Medicul a refuzat să consulte o pacientă” Informație falsă!!

Trist este că am asistat la un adevărat linșaj mediatic, pornit de la intoxicații transmise din interior, țintit spre Dr. Vlad care, trebuie să recunosc, i-a ajutat fantastic, vărsându-și năduful pe administrație, în foaia de observație a unei paciente. De aici și până la “A refuzat să consulte o pacientă”, este cale lungă și o mare manipulare. Medicul Vlad a fost chemat de trei ori la pacientă și, de fiecare dată, a răspuns prompt, a consultat și a făcut recomandări! Spune chiar fișa de observație! De ce din ea a fost speculată doar ultima parte… doar Gigel, Costinel sau Titinel ne pot spune! Sau nu? (Sigur nu, fiindcă mai sunt și alții).

Jenant este că nu am auzit pe nimeni din conducerea spitalului spunând, măcar voalat, adevărul! Să lași să fie jucat în picioare un medic, doctor în științe, iar tu, conducere, să alimentezi toate acestea, doar pentru că nu-ți place ție fața ei… este jalnic! Cum să încurajezi, direct, sau indirect, mazilirea unui medic care, de trei ani, face voluntar anumite lucruri și-și depășește atribuțiile doar pentru a ajuta oamenii? Mare atenție, că vorbim de un medic pentru care condiționarea consult-șpagă, nu a existat! (Când spun ce știu… știu ce spun). Realizați că nu mi-a luat Dumnezeu mințile, încât să girez vreo stricăciune de om! Exclus! Chiar dacă o cunosc personal, vă asigur că, dacă se adevereau elucubrațiile expuse, o desființam!

 

Am o rafală de întrebări lăsate fără de răspunsuri de Gigel, Costinel și Titinel!

– De ce nu ați recunoscut public că nu aveți structură pe bronhoscopie? Fără, nu puteți eficientiza!

– De ce nu ați recunoscut public că nu aveți personal calificat? Trăim în epoca virozelor, deci… necesită!

– De ce nu ați recunoscut public că medicul Vlad nu a încălcat actul medical, ci doar a folosit o metodă de protest împotriva incompetenței voastre?

– De ce nu aveți echipamentele necesare de protecție pentru a face, în siguranță, operațiunea de bronhoscopie?

– De ce nu spuneți oamenilor că singurul medic acreditat, conform studiilor, să decidă, dacă este sau nu cazul unor astfel de operațiuni, este doar Dr. Vlad?

– De ce nu recunoașteți public că unui pacient ventilat artificial, pe logică simplă, nu mai poți să-i înfigi pe gât încă un furtun, că-l omori instant?

– De ce nu spuneți că, dacă la absurd, Dr. Vlad făcea operațiunea și pacientul murea sufocat, putea fi acuzată de malpraxis, bine fiind știut că medicul acționa fără atribuții pe secția respectivă?

– De ce nu ați spus opiniei publice că acel bronhoscop nu vindecă, ci este doar o cameră care vede plămânii? Dr. Vlad avea tomograful în față și știa exact despre ce este vorba.

– De ce, nici măcar “pe surse”, nu ați răsuflat că pacienta era suspectă (sau avea) leucemie? (Așteptăm raportul de la necropsie)

– De ce nu ați cerut și voi o anchetă a parchetului în cazul tânărului decedat pe medicală 2, așa cum a cerut Dr. Vlad în cazul dumneaei!? (Când te știi curat, faci, când te știi căcat la cur… taci) Asta este doar o remarcă specifică mie, trebuie tratată ca atare, dar luată în serios!

– De ce Titinel a spus, în conferință de presă, că asistenții medicali ies gata pregătiți de pe băncile școlii?! (Ne-am tâmpit? Mare parte nu știu să pună o branulă!) Despre endoscopie și alte SF-uri nu mai discutăm, că ne râde lumea.

…și întrebările mai pot continua, dar mă opresc, deocamdată, aici! Mai jos vă “suflu” și o parte din răspunsuri.

 

Conducerea contrazisă de practică și de documente!

Trec acum la termenii tehnici și voi detalia câteva aspecte mai jos, având ca suport toate cele necesare. Cu această ocazie poate mai învață și “șăfii” câte ceva!

CE ESTE ENDOSCOPIA BRONȘICĂ ȘI GRADUL DE PERICULOZITATE AL MANEVREI

Reamintesc tuturor că cea mai mare acuză adusă medicului a fost aceea că refuzul efectuării endoscopiei bronhice ar fi condus la moartea pacientei. Totuși, ce este, de fapt, bronhoscopia? Nimeni nu s-a întrebat, nimeni nu s-a interesat, nimeni n-a citit, toată lumea a susținut că lipsa manevrei respective a condus la moartea pacientei. De aceea, pentru a informa corect opinia publică, menționez că bronhoscopia (se mai numește și fibrobronhoscopie sau endoscopie bronșică) este o metodă de explorare endoscopică în pneumologie, care permite vizualizarea directa a căilor respiratorii, cu ajutorul unui instrument subțire numit bronhoscop.

Atenție, este vorba doar de explorare, de vizualizare cu o minicameră de luat vederi a gâtului, laringelui, traheei și căilor respiratorii inferioare.

Cu alte cuvinte, manevra în sine la un pacient diagnosticat cu bronhopneumonie acută, adică o boală infecțioasă gravă (gripă), nu avea cum să vindece, nu avea cum s-o salveze, nu avea cum s-o trateze pe pacientă, drept dovadă că, nici la Spitalul Municipal Craiova, nimeni nu i-a făcut endoscopie bronșică și tot nimeni din presă n-a sesizat acest aspect.

 

Anexa 1 Material BRONHOSCOPIE FLEXIBILA

 

În afară de asta, manevra efectuată la pacient cu insuficiență respiratorie severă îi poate pune viața în pericol și beneficiul nu justifică riscul manevrei. Așa cum vă spuneam, exista riscul să se sufoce (spun specialiștii, nu eu) Ba mai mult, la pacientă aspirația bronșică s-a efectuat de către personalul ATI și probele biologice s-au recoltat.

Pentru a înțelege și mai bine, vă rog să vizualizați cele două filmulețe care sunt edificatoare pentru orice persoană, indiferent de gradul de pregătire și de clasa socială din care face parte. Și eu m-am inspirat tot de pe net, printre multe altele…

https://www.youtube.com/watch?v=0jVGv_rNJ18https://www.youtube.com/watch?v=zWy5sckh4vc

Internetul este plin de astfel de explicații, trebuie doar să vrei a le vedea! Sunt răutăcios, știu.

Trecând peste, aș dori, în continuare, să discutăm despre pericolele pe care le presupune această manevră.

Conform Societății Române de Pneumologie:

 

Anexa 2 Raspuns SRP despre bronhoscopie

 

”Din punct de vedere epidemiologic, al riscului de contaminare al personalului medico-sanitar care participă la efectuarea acestor manevre…. derivă din faptul că efectuarea endoscopiei bronhice de orice tip se desfășoară la o distanță față de pacient mai mică de 1 metru, iar manevra stimulează tusigen suplimentar pacientului în timpul efectuării, ceea ce crește semnificativ posibilitatea de contaminare cu germeni infecțioși (virusuri, bacterii – inclusiv bacili Koch, fungi).

În asemenea compartimente și servicii ajung și pacienți cu tuberculoză pulmonară și/sau bronșică nediagnosticată, deci cu nivel înalt de contagiozitate. În toate cazurile vorbim despre boli cu transmitere pe cale aeriană la care reacția tusigenă marcată provocată de manevra de endoscopie bronșică crește important riscul de contagiozitate.”

Personalul trebuie să poarte echipament de protecţie (mănuși, ochelari, mască de protecţie sau protectoare faciale) pentru prevenirea expunerii la microorganismele patogene (HIV, HVB, VHC, M. tuberculosis, herpes simplex, patogeni enterici) sau la produsele chimice toxice.

Cel mai bun exemplu îl reprezintă buletinele de analize care au scos în evidență numeroși germeni infecțioși foarte periculoși pentru personalul care efectuează manevra.

 

Anexa 3 Microbi centralizați

 

Așa cum se deduce din informațiile de mai sus, endoscopia bronșică are cel puțin un grad mediu de periculozitate și nicidecum așa cum a afirmat directorul medical Popescu Costinel, (culmea și infecționist!) în conferința de presă din data de 07.02.2019 (https://tele3.ro/2019/02/07/comisie-de-disciplina-la-spitalul-judetean/) că ”în principiu, bronhoscopia nu este încadrată în procedurile cu risc infecțios” mințind și inducând în eroare opinia publică.

 

NEGLIJENȚĂ ȘI IRESPONSABILITATE CRASĂ ÎN NEASIGURAREA ECHIPAMENTULUI DE PROTECȚIE PERSONALULUI CARE A EFECTUAT MANEVRA DE ENDOSCOPIE SAU… SALVĂM PE UNII ȘI OMORÂM PE ALȚII

Trebuie să fim corecți și să informăm opinia publică despre faptul că fosta și actuala conducere a SJU Tg-Jiu a manifestat o neglijență impardonabilă și o iresponsabilitate crasă vizavi de toate obligațiile pe care le avea față de personalul care a efectuat, mai bine de doi ani, activitatea de endoscopie bronșică.

Astfel, conform unei sesizări înaintate către ITM Gorj, și, în paralel, Poliției Române, medicul Vlad Elena a susținut că:

– În conformitate cu fișele posturilor, atât dumneaei cât și asistenta, pe lângă alte activități au și atribuții privind desfășurarea fibrobronhoscopiei bronșice la pacienții internați în pneumologie;

– Aparatul de fibrobronhoscopie are în prezent aviz epidemiologic de funcționare doar în cabinetul de pneumologie situat în ambulatoriul de specialitate, deci era exclus ca manevra să se efectueze în ATI.

 

Anexa 4 Aviz epidemiologic DSP bronho

 

– A solicitat, în repetate rânduri, conducerii expertizarea activității de fibrobronhoscopie, lucru care i-a fost refuzat de fiecare dată și de aceea ambele angajate au sesizat, în nume propriu, DSP Gorj pentru expertizarea riscurilor profesionale la care se expun în desfășurarea activității de fibrobronhoscopie;

 

Anexa 5 Raspuns DSP

 

– Că, deși echipamentul individual de protecție asigurat de spital trebuia să fie compus din mănuși de unică folosință, măști de unică folosință și halate de unică folosință, niciodată spitalul nu a asigurat măști cu filtru pentru protecția dumnealor. Medicul a subliniat că aceste măști sunt strict necesare datorită riscului mare de infecții cu germeni aerogeni, conform adresei Societății Române de Pneumologie deja amintită mai sus, riscurilor la care este supus personalul și că întotdeauna au folosit măști cu filtru procurate din banii proprii;

Asistenta medicului era însărcinată în luna a 9-a în momentul declarației, la 45 de ani, și că aceasta a informat verbal pe domnul manager al SJU Tg-Jiu despre starea ei clinică ce contraindica intrarea acesteia în endoscopia infecțioasă, conform declarației sale nr. 3920 din 31.01.2019;

 

Anexa 6 Rsp asistenta gravida

 

– Medicul, personal, a înștiințat conducerea cu adresa nr. 39907/18.12.2018 privind această situație.

 

Anexa 7 Adresa catre manager

 

Vizavi de toate aceste aspecte, medicul a acuzat conducerea SJU Tg-Jiu de neasigurarea echipamentului individual de protecție adecvat riscurilor la care s-a expus la locul de muncă, implicit al măștilor cu filtru. Mai mult, a acuzat conducerea de neluarea măsurilor necesare pentru scoaterea salariatului aflat în stare fiziologică de graviditate din mediul care i-ar fi putut pune în pericol starea de sănătate, atât ei, cât și fătului.

 

Este trist, dureros, tragic și regretabil faptul că, zilele trecute, asistenta care ar fi trebuit să efectueze alături de medic bronhoscopia a pierdut la naștere, ceea ce-și dorea mai mult decât orice pe lume, singurul și unicul ei copil.

 

Tragedia acestui caz este cu atât mai mare cu cât conducerea SJU Tg-Jiu a manifestat o indiferență incalificabilă față de această persoană, încălcând, grav, atât Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, dar și prevederi ale Ordonanţei de Urgenţă nr. nr. 96/2003, privind protecţia maternităţii la locurile de muncă.

Din ordonanță spicuim doar câteva îndatoriri principale:

– Conducerea SJU Tg-Jiu trebuia să adopte toate măsurile necesare, astfel încât:

  1. a) să prevină expunerea salariatei la riscuri ce puteau să-i afecteze sănătatea, securitatea și chiar viața fătului;
  2. b) asistenta să nu fie constrânsă să efectueze o muncă dăunătoare sănătăţii ei sau fătului, stării ei de graviditate.

 

Trebuie să subliniez faptul că toată țara s-a revoltat și a acuzat-o pe dr. Vlad Elena de faptul că refuzul ei de a efectua endoscopia bronșică a dus la decesul pacientei, când, de fapt, manevra era una inutilă, ba mai mult, expunea gratuit și asistenta, fără să ajute în vreun fel pacientul.

Nu același lucru putem să afirmăm vizavi de atitudinea conducerii SJU Tg-Jiu, care, dincolo de faptul că la toate conferințele de presă a avut nesimțirea de a duce în eroare opinia publică, neinformând corect cetățenii cu privire la situația existentă, dând dovadă de lașitate și de o iresponsabilitate inumană, trebuia să ia măsuri de evaluare a condițiilor de muncă ale gravidei, gradul și durata expunerii la germenii menționați deja, să modifice condițiile de muncă prin schimbarea locului de desfășurare a activității.

Mai mult, deși sesizată de medicul Vlad Elena privind starea gravidei, conducerea SJU Tg-Jiu nu a reacționat sub nicio formă, nu a dat niciun răspuns, nu a luat nicio măsură, nu a informat medicul de medicină a muncii, nu a întocmit rapoarte scrise în acest sens.

Conducerea mai avea obligația de a informa, în scris, salariata asupra rezultatelor evaluării privind riscurile la care poate fi expusă, a măsurilor care trebuiau luate referitor la securitatea şi sănătatea în muncă, precum şi asupra drepturilor care decurgeau ordonanţa amntită.

Conducerea SJU Tg-Jiu nu numai că nu a luat aceste măsuri, ci nici măcar nu avea asigurate mijloace de protecție corespunzătoare pentru personal.

Și, nu în ultimul rând, conducerea SJU Tg-Jiu avea obligația ca în termen de 10 zile lucrătoare de la data la care a fost anunţată în scris, să înştiinţeze medicul de Medicina Muncii, precum şi Inspectoratul Teritorial de Muncă pe a cărui rază îşi desfăşoară activitatea, care la rândul lor, erau obligați să verifice condiţiile de muncă ale salariatei la termenele şi în condiţiile stabilite prin normele de aplicare a OUG nr. 96/2003.

 

EXISTĂ VREO CAUZALITATE ÎNTRE DECESUL COPILULUI ȘI ATITUDINEA GROBIANĂ A CONDUCERII SJU TG-JIU?

Personal, n-aș putea face o astfel de afirmație, întrucât nu cunosc cauzele decesului și trebuie să manifestăm decență și respect pentru suferința mamei care trece prin clipe cumplite în aceste momente, dar trebuie s-o spunem fără ocolișuri: conducerea SJU Tg-Jiu, direct sau indirect, este extrem de vinovată prin simplul fapt că niciodată nu a asigurat echipament de protecție adecvat asistentei și medicului pe timpul desfășurării activității de bronhoscopie.

Este un caz unic de incompetență, care creează suspiciuni privind legătura dintre neîndeplinirea prevederilor legale de către cei care aveau această sarcină din cadrul spitalului și decesul unui copil , fapt care este incalificabil și care nu se poate ierta de absolut nimeni.

Desigur, nu avem competența să acuzăm conducerea SJU Tg-Jiu dar este de datoria inspectorilor ITM Gorj, Poliției Română, organelor de cercetare penală să verifice, să constate, să analizeze toate aceste aspecte, precum și altele care au fost omise și care au încălcat legislația în vigoare, astfel încât la finalul anchetelor, vinovații să plătească și să fie pedepsiți în conformitate cu rigorile legii.

Așteptăm concluzia acestora cu celeritate, cazul fiind unul extrem de mediatizat și extrem de vulnerabil în fața opiniei publice.

În opinia mea, cei din conducerea SJU Tg-Jiu nu mai pot să rămână în funcție și cred că au o obligație morală față de cetățeni să-și dea demisia din funcțiile deținute.

Nici mai marii acestui județ, care se știu cu musca pe căciulă, și care i-au ”uns” în funcții de conducere pe cei care în ultimele două săptămâni umplu zi de zi spațiul public și mediatic prin modul complet neprofesionist în care asigură managementul instituției, nu mai au cum să susțină o astfel de incompetență întrucât deja nivelul de încredere al populației gorjene față de SJU Tg-Jiu a ajuns la limita de jos admisibilă, la o cotă de avarie îngrijorătoare în perspectiva alegerilor care vor urma. Faceți, domnilor curățenie, că ne-am săturat de astfel de specimene umane și numiți oameni capabili, care au experiență, care știu să respecte, deopotrivă, atât pacienții, printr-un management de excepție al serviciilor medicale, dar și subordonații lor, care efectiv le pun în aplicare.

Am speculat o vorbă la Dr. Vlad și am să încerc să reproduc “Medicina este o știință vie. Dacă nu ținem ritmul cu ea…murim”. Eu îi cam dau dreptate, vedem bine câți “viruși de eprubetă” au apărut, vedem bine cât de greu tratăm o simplă răceală… vedem bine că, ușor-ușor, nu mai vedem bine! Nimic nu este întâmplător și dați-mi voie să cred că sistemul medical este învins din interior!

Închei prin a solicita demisia de onoare a întregii conduceri a SJU Tg-Jiu în frunte cu dl. manager Capotă Gheorghe Gigel.

 

Va urma…